WM-Tagebuch, Tag 9: Wie eine Sitcom ohne Lacher

Sitcoms funktionieren nach Schema F. Es gibt Muster, die sich von Serie zu Serie wiederholen; im Englischen lautet der Fachbegriff hierfür Tropes. Kinder etwa kommen in Sitcoms häufig in Dreierpacks vor. Ein Kind wird als besonders klug dargestellt, ein anderes als besonders dumm und das dritte ist äußerst seltsam. Diese Kombination findet man in „Hör mal, wer da hämmert“, „Modern Family“, „Family Guy“ und vielen weiteren Shows. Sie macht den Autoren das Leben leicht: Das dumme Kind stellt etwas Blödes an, der Schlauberger verdreht genervt die Augen und der Sonderling drückt beiden einen Spruch rein – fertig ist der Lacher!

Deutsche TV-Anstalten haben wohl nie von der Idee gehört, dass unterschiedliche Charaktere Reibung und dadurch Unterhaltung erzeugen. Bei dieser WM treten praktisch nur zwei Arten von Experten auf. Entweder sie haben mit der Nationalmannschaft 2014 den Weltmeister-Titel gewonnen. Oder aber sie haben in ebenjener Zeit die Spieler trainiert, die Weltmeister wurden. Die erste Gruppe repräsentieren Bastian Schweinsteiger, Thomas Müller, Christoph Kramer, Per Mertesacker und Shkodran Mustafi. In der zweiten Gruppe finden sich Jürgen Klopp und Christian Streich wieder.

Keine Frage: Die Analysen, die alle genannten Personen abgeben, sind fachlich auf höchstem Niveau. Man konnte vor zehn Jahren allenfalls davon träumen, Klopp und Müller beim Fachsimpeln zuzuhören. Wenn sie Pfeile auf das Taktikboard kritzeln und über die perfekte Passschärfe sinnieren, hilft das enorm beim Verständnis des Spiels. Das inhaltliche Niveau der Berichterstattung hat sich in den vergangenen Jahren massiv erhöht.

Wäre es nur nicht alles so furchtbar langweilig. Es ist bisweilen so, als würde man einer Sitcom zuschauen, bei der alle Charaktere das Stereotyp „frecher Schlauberger“ erfüllen. Die Analysen sämtlicher Experten ähneln sich inhaltlich. Es gibt kaum einen Moment, in dem sich die Experten widersprechen. Wenn sie das tun, dann nur, um mit kleinen Spitzen Lockerheit vorzuspielen. Manchmal hat man gar das Gefühl, Kramer oder Müller lauern nur darauf, im richtigen Moment eine mittelmäßige Pointe setzen zu können. Als würden sie keine Fußballspiele kommentieren, sondern ein Laber-Podcast unter Freunden betreiben.

Das Problem: Im Endeffekt hört man von allen Experten dieselben Analysen. Das ist kein Zufall. Die TV-Sender haben ausschließlich Protagonisten gecastet, die in derselben Nationalmannschaft gespielt und zur selben Zeit von denselben Leuten fußballerisch sozialisiert wurden. Der Korridor der Meinungen ist hier äußerst eng. Ich bin sicher kein Fan von Mehmet Scholl oder Didi Hamann. Aber ich wäre schon einmal interessiert daran, wie Hummels oder Müller reagieren, wenn ein Spieler der Neunziger mit klarer Kante sagt: „Es ist völliger Quatsch, von einem Weltfußballer wie Mbappe Defensivarbeit zu fordern. Der soll Tore schießen.“ Ein solcher inhaltlicher Dissens ließe sich nicht mit einem lockeren Spruch wegbügeln.

Die Eintönigkeit spiegelt sich in der Rezeption wider. Bislang gab es einen einzigen Moment in der deutschen TV-Berichterstattung, der auch nach dem Ende der Sendung noch relevant war. Das war Jürgen Klopps „Noch“-Aussage – und das war auch mehr ein Aufreger denn ein viraler Moment. Insofern war ich fast froh, dass Robert Andrich beim ausbleibenden Elfmeterpfiff beim Spiel Frankreich gegen Senegal eine andere Meinung vertrat als der Kommentator. Er sah keinen Elfmeter in der Szene, in der Kylian Mbappe im Zweikampf mit Sadio Mane zu Fall kam. Auch wenn ich es persönlich anders sehe, freut es mich doch, dass es wenigstens einmal etwas Reibung gab. Blöderweise ruderte auch er wenige Minuten später zurück.

Diese Unlust am Streit passt in den Zeitgeist. Die öffentlich-rechtlichen Sender stehen durch antidemokratische Kräfte unter Beschuss. Da wollen sie nicht auch noch Futter in Form von Debatten liefern. Gutes Fernsehen besteht aber nicht nur aus gutem Inhalt – sondern auch aus einer guten Form.

Und bevor mir jemand vorwirft, ich kritisiere die Experten: Das tue ich nicht. Sie machen (größtenteils) einen guten Job. Es sind die Verantwortlichen der TV-Sender, die bei dieser Weltmeisterschaft keinerlei Mut bewiesen haben. Wobei es auch sein kann, dass sie den Leuten einfach nur das geben, was sie wollen. Daher bin ich an eurem Feedback interessiert: Versteht ihr meine Kritik? Teilt ihr sie? Oder seid ihr zufrieden mit dem TV-Programm zu dieser WM?

Kurze Beobachtungen

• Die Schweiz schafft es noch nicht, zwei Halbzeiten am Stück auf Top-Niveau zu spielen. Gegen Katar haben sie in der zweiten Halbzeit mit der 1:0-Führung im Rücken schludrig verteidigt. Gegen Bosnien-Herzegowina haben sie 45 Minuten gebraucht, um ins Spiel zu finden. Vor der Halbzeit gab es sehr viele Positionswechsel zu bestaunen. Diese führten jedoch häufig ins Nichts. Nach der Pause spielte die Schweiz geradliniger. Einwechselspieler Yohan Manzambi brachte genau die richtige Portion Wahnsinn mit, die bei den eher vorgefertigten Positionswechseln gefehlt hatte. Den SC Freiburg wird’s freuen: Manzambi dürfte mit seiner Leistung seinen weltweiten Bekanntheitsgrad erhöht haben – und damit auch seinen Marktwert.
• Südafrika erlebt ein – sagen wir es freundlich – suboptimales Turnier. Die Südafrikaner wollen das Spiel flach eröffnen, spielten aber gegen Mexiko (0:2) und Tschechien zig katastrophale Fehlpässe. Trainer Hugo Broos entwarf für beide Spiele einen eigenen Matchplan. Beide gingen nicht auf. Trotz einer Umstellung auf eine Viererkette hatten die Südafrikaner keine Lösungen gegen Tschechiens Manndeckung parat. Auf Social Media haben mir schon manche geschrieben, Südafrika sei das schlechteste Team dieser WM. Es ist auf jeden Fall in der Verlosung. Doch was sagt es eigentlich über Tschechien aus, dass sie gegen dieses Team nur zu einem 1:1 kamen? Die Tschechen zogen sich mit der Führung im Rücken immer weiter zurück. So luden sie einen schwachen Gegner ein, zurück ins Spiel zu finden. Beide Teams sind Kandidaten für ein Vorrundenaus.
• Apropos schlechtester WM-Teilnehmer: Ich fand Katar schon im Eröffnungsspiel gegen die Schweiz schwach. Sie hatten Glück, dass die übermütigen Schweizer den späten Ausgleich zuließen. Gegen Kanada gingen sie komplett unter. Was soll der strategische Kern dieser Mannschaft sein? Sie spielen keinen Mauerfußball wie Usbekistan oder Australien, sie wollen nicht mitspielen wie Südafrika oder Panama, sie haben keine körperlichen Stärken wie Bosnien-Herzegowina oder Ghana. Eigentlich besteht ihr ganzes Spiel nur daraus, mittelmäßig-kompakt zu verteidigen und Pässe zu Akram Afif zu spielen. Das führt zu zwei Fragen: Woran hat Trainer Julen Lopetegui in den vergangenen Monaten mit dieser Mannschaft gearbeitet? Und: Wieso tut er sich das überhaupt an? Die Antwort dürfte Geld heißen. Denn sportliche Perspektive hat ihn sicher nicht in den Wüstenstaat geführt.
• Ein gern bemühter Satz in Spielberichten lautet: „Der Sieg der Mannschaft wurde von einer Verletzung überschattet.“ Selten traf diese Phrase so zu wie beim kanadischen 6:0-Erfolg gegen Katar. Spielgestalter Ismaël Koné machte ein gutes Spiel, ehe Assim Madibo ihn traf. Konés Bein knickte anschließend in einem äußerst unnatürlichen Winkel vom Körper ab. Selbst der Übeltäter Madibo wirkte sichtlich geschockt. Für Kanada ist das eine herbe Schwächung. Sie bewältigten den Schock auf ihre Art: Wenige Minuten später erzielte der für Koné eingewechselte Saliba das 4:0. Er jubelte, indem er das Trikot seines verletzten Kollegen präsentierte. Trainer Jesse Marsh kannte indes keine Gnade: Gegen neun Kataris löste er die Viererkette auf, wechselte fröhlich Angreifer ein und ließ sein Team den Gegner abschießen. So kann man sich auch rächen.
• Morgen gibt es – sofern nicht irgendein sensationelles Ergebnis dazwischenkommt – eine kleine Tagebuch-Pause. Ich versuche, mir einen freien Tag zu gönnen. Nach dem Deutschland-Spiel geht es hier wie gewohnt weiter! Und denkt daran: Wenn ihr das mögt, was ich tue, könnt ihr gerne den Newsletter abonnieren.

Das Titelbild zeigt Lothar Matthäus. Es stammt von Steffen Prößdorf. Lizenz: CC BY-SA 4.0.